A nabijenie sie ze mnie na spotkaniu, mówienie że dyskuja jest idiotyczna, nazywanie mnie fudamentalną antyklerykałką? O Krysi Kukuckiej nie wspomnę - obrażasz ludzi i jeszcze sie dziwisz - ja sie też dziwię -bo przecież swoje lata masz i trochę powienieneś znać ludzi.

Andrzej Wendrychowicz napisał:

Wbrew zasadom ograniczania cytowań nie mogłem sobie odmówić przytoczenia tej cytaty omal w całości. Składam hołd nieznanemu mi Autorowi. Zgadzam się całkowicie z tą opinią. Dodam do tego przykład z ostatnich dni: Magdalena Kowalczyk w swej bezsilnej złości, że reszta ZG nie popiera jej fundamentalistycznych poglądów, ucieka z ZG. Zapowiada, że zostanie Prezeską PSR, pod warunkiem, że w ZG nie będzie takich ludzi, jak ja, dla niej symbol i przywódca katolickiej schizmy w PSR. Mnie taka ortodoksja przeraża. Jeśli PSR będzie Peeserem Magdaleny Kowalczyk, to masz Nieznany Autorze rację, że to odstręczy wielu poważnych ludzi. Ja za takiego się uważam.

PSR jeżeli chce się uchować w powodzi najróżniejszych partii/stowarzyszeń musi mieć jasną i czytelną linię programową.
Takim pozytywnym wyróżnikiem było dążenie do neutralności światopoglądowej państwa.
Doprowadzenie do sytuacji gdy wyznawana religia stanie prywatną sprawą obywatela.
Wymaganie od państwa by w żaden sposób nie finansowało działalności kościołów, wyeliminowanie ze szkoły nie tylko religii i pilnowanie by w szkole nauczanie było oparte o wiedzę i naukę, by wszelkie działanie państwa były zgodne z prawem i konstytucją.

Mamy państwo wyznaniowe i temu powinniśmy się przeciwstawiać. Wszelka walka o państwo neutralne światopoglądowo  wiąże się ( na obecnym etapie) z silnym antyklerykalizmem. Tak długo, jak długo kler będzie wymuszał na całym narodzie przestrzegania swoich życzeń/fobii/dogmatów tak długo musimy być antyklerykałami.
Dopiero, gdy zostanie ustalona granica dopuszczalności ich ingerencji  będzie można odejść od ostrego antyklerykalizmu na rzecz poszanowania prawa wszystkich religii do wypowiadania się w niektórych sprawach społecznych. 
Etyka w szkole jako zamiennik religii, jak i sama religia jest obciążeniem dla budżetu i nie ma żadnego uzasadnienia.
Kościół katolicki, gdzie może wymusza na dyrektorach szkół by religia była w środku zajęć, by dzieci nie uczęszczające traciły czas i nudziły się w tym czasie.
Szkoły organizują msze na terenie szkoły i są one integralną częścią szkolnych świeckich uroczystości. 
Etyka natomiast bywa organizowana po lekcjach lub w innym miejscu niż macierzysta szkoła.
Tak ustawiona etyka jest usankcjonowaniem religii w szkole. I nie powinniśmy tego sankcjonować.
Gdyby w całym kraju zrezygnowano z nauki religii na rzecz etyki twoja postawa w obronie "super katolika" przy tworzeniu programu dla etyki w szkole byłaby uzasadniona.
"Obojętnie kto pisze byleby wyznawał wspólne dla wszystkich wartości."  Bo wtedy zdanie "katolika" byłoby zdaniem jednego z wielu.
Natomiast mamy "chrześcijańskie wartości" wpychane nam w gardło przy każdej okazji; w telewizji publicznej, przy uroczystościach państwowych  a w szczególności w programach szkolnych na lekcjach polskiego, biologii, historii, z powodu " chrześcijańskich wartości" nie wprowadza się w program szkolny podstawowej wiedzy o seksualności człowieka, pielgrzymki zamiast wycieczek szkolnych.
W tej sytuacji "etyka" powinna być jak najdalej jak  tylko możliwe od "chrześcijańskich wartości". Powinna dać młodemu człowiekowi oręż do walki z narzucanym światopoglądem jakoby człowiek bez religii niczym nie różnił się od zwierząt, że przykazania nie zabijaj i nie kradnij itd.to osiągnięcia chrześcijaństwa i jego jedynie słusznego reprezentanta - katolicyzmu.
Etyka wspólna dla naszego kontynentu jest niewątpliwie ukształtowana przez chrześcijaństwo ale też przede wszystkim przez te wszystkie nurty, które to "chrześcijaństwo" odrzucały.
W tak ustawionej politycznie "etyce" jak w Polsce, nie może być miejsca dla ideologa katolickiego. Samo połączenie jest już złem. Jest argumentem, że tylko katolicyzm jest tożsamy z etyką. Że katolicy mają prawo narzucać swoje dogmaty wszystkim bo przecież nikt nie potrafi nauczać etyki bez podbudowy katolickiej nawet PSR korzysta z czołowego "etyka katolickiego", bo sami na temat etyki niczego nie są w stanie wymyślić.
Może na tematy poruszane  w "etyce w szkole" pisać osoba wierząca; katolik, muzułmanin, protestant, czy świadek jehowy ale "nalitośćboską" nie pieszczoszek arcybiskupów. Nie człowiek, który w swoich tekstach popiera "zabobon i ciemnotę" nawet jak to robi tylko w pismach katolickich.
Uważam, że jak mają teksty do "etyki w szkole" pisać tacy ludzie to lepiej ,żeby tego programu wcale nie było, a w żadnym przypadku nie łączono tego nigdy z PSR-em.
Do takiego PSR nie mam ochoty należeć.

Alicja napisał:

Uważam, że jak mają teksty do "etyki w szkole" pisać tacy ludzie to lepiej ,żeby tego programu wcale nie było, a w żadnym przypadku nie łączono tego nigdy z PSR-em.
Do takiego PSR nie mam ochoty należeć.

Witaj Alu w gronie antykatolickich oszołomów. W kupie raźniej!

Ja to już chyba jestem :-) Nie muszę chybs prosić :-)

Małgorzata napisał:

Drogi Zarządzie! Zacznijcie nas wreszcie traktować poważnie... Czy nie proszę przypadkiem o zbyt wiele?

Pewnie żądasz...
Zastanawiam się właśnie nad tym kto potraktował tych ludzi poważnie wybierając ich do Zarządu!